在实践运营过程中，部分公司存在将公司运营权全体承揽给部分股东或许公司以外的第三人（包含天然人和法人等）的景象。此种景象下，公司签定的承揽合同效能怎么？公司承揽运营期间，对外怎么承当职责？经过对审判实践中事例进行剖析，总结我国法院对上述景象的裁判规矩，以供参阅。

  公司承揽运营作为一种可挑选的公司运营形式，在实际操作中，为许多中小公司所热心。公司自治是现代公司法的魂灵，而公司承揽运营是当事人意思自治准则在公司法范畴的表现和详细运用。但凡不违背强制性法令规则、不违背社会公共利益、不违背公司实质的公司承揽运营合同均属有用。可是，公司承揽问题却是我国公司法中的空白，学术界对此类合同的效能也观念纷歧。

  一种观念以为, 作为公司法定准则的重要方面, 公司安排法定在我国公司法中得到了充分表现, 公司法所确认的股东会、董事会与监事会的安排结构, 当事人建立公司有必要遵从这些规则,否则将导致行为无效的法令成果。因为公司建立后股东将公司承揽给股东之外的第三人并不必定违背上述公司法定主义准则, 因而, 对公司与股东签定的承揽合同的效能不能混为一谈。有些承揽合同尽管只挑选一个运营者, 但公司运营办理并不回绝适用公司法中关于公司办理、会计准则等规则中的强制性法令规范, 对此, 应确认承揽合同有用, 反之则可确认无效。

  相反观念则以为,将公司以发包给股东承揽运营, 实质上是以承揽运营的方法替代董事会亲身运营办理公司, 该行为违背了公司法和公司章程关于董事会职责的详细规则。有限职责公司董事会并不是公司的所有权人, 董事会对公司的运营办理职权来自于公司法和公司章程的规则, 以及股东会对单个运营办理事项的特别授权。《公司法》第47条清晰规则, 董事会应当抉择公司的运营计划和出资计划, 拟定公司的年度财政预算、决算计划等。将公司发包给别人运营办理, 不亲身实施运营和办理公司的职责, 违背了公司法的规则, 违背了公司法关于公司办理安排设置及其职权的规则。因而, 对承揽合同应确认无效。

  《武汉中恒消费电子有限公司与武汉厦华中恒电子有限公司等承揽运营合同胶葛》

  最高人民法院观念：结合本案而言，承揽运营合同法令联系的主体应为武汉厦中公司和中恒消费公司。武汉厦中公司为发包人，将其名下的财物包含厂房、设备等交由别人承揽运营，收取租金；中恒消费公司为承揽人，占有武汉厦中公司名下的财物包含厂房、设备等，独立出产、运营和办理，所发生的赢利由其所有和分配。

  《浙江义机建造机械有限公司、冯泽君与张元诚、吴作雄等企业承揽合同胶葛一案》

  法院以为：合同自在是合同法的基本准则，浙江义机建造机械有限公司实施内部承揽，系经股东会依法抉择、全体股东共同认可，《公司内部承揽运营合同》为各方当事人的实在意思表明，内容不违背法令行政法规的强制性规则，应确认合法有用。其一，公司承揽运营是当事人意思自治的成果，是当事人自主挑选的公司运营方法，“法无明文制止即自在”，公司承揽运营合同效能应得到必定；其二，公司实施承揽运营，并不必定扫除适用公司法的强制性规范，公司的股东会和董事会将部分权力交给承揽股东行使，可视为股东会、董事会对承揽股东的归纳授权，且浙江义机建造机械有限公司的实行董事与监事仍然由冯泽君和吴作雄担任，公司法定办理结构并未被打破；其三，合同约好由承揽股东向公司的发包股东交纳必定数额的承揽费，亦是当事人自愿行为，上诉人建议该约好违背公司法关于提取法定公积金的规则无现实依据，且该约好合法与否亦不影响合同的全体效能；其四，合同明文约好承揽方在运营期间应恪守国家法令法规和财政会计准则，上诉人关于合同违背安全出产法和会计法的相关准则缺少现实与法令依据。

  裁判要旨：公司股东之间签定的将公司归于其间一名股东运营的内部协议属承揽运营合同。这种公司内部的承揽运营合同属当事人依据意思自治准则挑选的一种公司运营方法，法令法规并未制止。承揽股东所行使的职权可视为股东会、董事会对承揽人的归纳性授权，与公司法并不相悖。因而该承揽运营合同依法可确以为有用合同，各方当事人均应按照合同约好实施各自的权力义务。

  经过解读上述事例的裁判观念，不难发现，最高人民法院以及地方法院均是支撑公司之间、公司与个人之间作为发包人和承揽人签定企业承揽运营合同的，因而相关合同当属有用。

  在公司承揽运营合同有用的前提下，作为公司的承揽方，以公司名义对外签定的合同以及所负债款，是由公司承当仍是承揽方承当呢？

  在公司承揽运营形式下, 承揽人往往以发包公司的名义对外展开运营活动, 创设债权债款联系。针对公司对外债款的承当问题, 大都公司承揽运营合同约好: 承揽人以其自有悉数产业对其承揽期间的悉数公司债款承当清偿职责。这是否意味着, 公司的债权人只能追查承揽人的债款清偿职责、而不能追查公司的债款清偿职责呢？

  《深圳市金源实业股份有限公司诉重庆钢铁（集团）有限职责公司等承揽运营合同、侵权职责胶葛》

  广东高院经审理以为：金源公司恳求重钢公司、舞钢公司对金源公司在承揽运营期间发生的详细债款承当补偿职责不符合《承揽合同》的约好。在重钢公司、舞钢公司承揽运营期间，金源公司系以自己的名义对外进行生意。依据合同的相对性准则，重钢公司、舞钢公司作为承揽人并非这些生意的当事人，在没有特别约好的情况下，其无须对生意的相对方承当债款清偿职责。至于重钢公司、舞钢公司对金源公司的承揽运营职责，则应依据《承揽合同》的约好予以确认。

  菏泽中院以为：《中华人民共和国公司法》第二条规则，公司是企业法人，有独立的法人产业，享有法人产业权。公司以其悉数产业对公司的债款承当职责。鑫源公司作为独立的企业法人，在程瑞魁承揽运营期间，所发生的债权债款对外均应由鑫源公司承当，至于鑫源公司和程瑞魁怎么约好的是内部联系，程瑞魁承揽运营鑫源公司期间，以鑫源公司的名义与别人之间发生的债权债款联系，对外应由鑫源公司的悉数产业承当职责。

  案情简介：原告某商贸公司诉称，2005年5月11日，我公司接到北京某装修公司订货单，装修公司向我公司购买修建用胶粘资料：结构胶、耐候密封胶、发泡胶等，我公司向装修公司供给所需货品，装修公司翻滚付出货款。跟着供货次数的添加，装修公司总是延迟或拒付。截止2006年11月6日，装修公司拖欠我公司货款56.2万余元。申述要求判令装修公司给付上述货款，并按日万分之二点一的规范付出该款自2007年1月1日起至付清之日止的利息丢失。

  被告装修公司辩称，商贸公司诉请的债款，是江苏环保公司在承揽租借我公司运营资质及有关设备期间，环保公司为其自己承揽的工程所收购的资料，该债款主体是环保公司。本案没有直接依据证明我公司进行收购及承当相应债款，本案的诉讼主体有误。环保公司应作为被告。恳求驳回商贸公司的申述。

  法院确认：由被告装修公司给付原告商贸公司货款。本案的装修公司向商贸公司订货资料，商贸公司按照订货单送货，两边构成生意合同联系。尔后，装修公司与商贸公司没有签定书面合同，继续发生生意事务，即使如装修公司所述，环保公司承揽了装修公司，但没有清晰奉告商贸公司，商贸公司有理由信任其一直与装修公司发生生意联系，而且装修公司应当对企业被承揽运营期间的债款承当职责。

  综上，实践中部分公司与股东、其他天然人、法人世签定承揽运营合同，虽有争议，但我国司法机关倾向确认合同有用。而且，在承揽运营期间，承揽方以发包方名义对外签定合同、发生债款，准则上由发包方公司承当，发包方与承揽方的内部追责机制按照两边之间签定的承揽运营合同确认。

  本微信文章仅为沟通之意图，不代表道可特律师事务所的法令定见或对法令的解读，任何只是按照本文的悉数或许部分内容而作出的作为或不作为抉择及因而形成的成果由行为人自行担任。如果您需求法令定见或其他专家定见，应当向具有相关资历的专业人士寻求专业的法令协助。回来搜狐，检查更多